Een Amerikaanse veroordeelde crimineel heeft HP aangeklaagd, omdat de FBI in staat was zijn laptop te kraken. De Compaq Presario met DriveLock die hij in 2002 kocht, was zogenaamd 'onkraakbaar'.
Volgens de handleiding van de laptop zou de harde schijf onbruikbaar moeten zijn als een gebruiker zijn beheerderswachtwoord en gebruikerswachtwoord verliest. Zelfs medewerkers van HP zouden de gegevens niet meer kunnen achterhalen.
De man in kwestie (Michael Crooker) heeft die gegevens niet afgegeven en dus is de FBI waarschijnlijk via een achterdeur in DriveLock binnengekomen. De achterdeur zou geleverd zijn door Compaq, dat later overgenomen is door HP. Volgens de pc-producent zou een dergelijke achterdeur niet bestaan. HP weigert commentaar; het wil niet reageren op ‘lopende rechtzaken’.
Crooker zit in de gevangenis voor het over de staatsgrenzen vervoeren van een vuurwapen. Verder heeft hij ooit ricine, een zeer gevaarlijk gif, gemaakt. De motivatie voor zijn rechtszaak tegen HP is niet vrijspraak of strafvermindering, maar gewoon geld. Crooker probeert 350.000 dollar los te krijgen van de hardwaregigant.
“Gewoon” geld vragen als je de dupe wordt van misleidende marketing uitspraken is geen illegale aktie.
Soms vraag ik mij af wie de echte crimineel is: de misleider of het slachtoffer. crimineel of niet.
Het is misschien wel misleidend, dat ben ik met je eens maar als je nadenkt weet je wel
dat alles kraakbaar is want anders zou je zelf niet bij de data kunnen.
Ik lach me kapot als de rechter de aanklacht omdraait wegens het gebruik van een versleuteld medium waardoor er een vertraging in de rechtsgang is opgetreden. HP of Compaq treft geen enkele blaam, want het DriveLock-mechanisme moet door de gebruiker zelf worden geactiveerd. Je bent dus niet verplicht het toe te passen. Dit is typisch weer zo’n off-spring van die omhooggevallen en verpeste Amerikaanse advocatuur, want denk maar niet dat bedoelde crimineel de aanklacht zélf bedacht heeft.
Het is hetzelfde als met die opvoersetjes voor de brommer vroeger. De fietsenhandel mocht ze verkopen (maar NIET inkopen). De consument mocht ze kopen en inbouwen maar er vervolgens NIET mee de weg op.
Koffieshops hebben ook zo’n dilemma. Ze mogen géén weed inkopen en zelf verbouwen op de zolder mag ook niet! Maar VERKOPEN mag wel! Nog gekker; als de Belastingdienst komt kijken en de eigenaar geeft aan dat hij zoveel ervan verkocht heeft moet hij 19 procent BTW afdragen en mag de BTW over de inkoop als voorbelasting aftrekken! Van justitie mag je niet inkopen maar van de fiscus mag je wél de BTW op de inkoop aftrekken.
Snappen jullie het nog ? Ik wel, het heet Polder-logica en is inmiddels in de hele wereld bekend… Je schaamt je toch rot?