Kapitalistische jacht op Linux is open

Vijf redenen noemt Sito Dekker waarom ‘open source’ een bedreiging voor de professionele informatietechnologie zou zijn. Zijn stellingen zijn duidelijk gericht op het positioneren van GNU/Linux als ‘open source’ contra Microsoft, met als basis een gesloten systeem. Daarbij, meent Kees Bouman, worden een heleboel misvattingen geponeerd.

Op het ingezonden stuk van Sito Dekker met als titel ‘Open source’: ernstige aanslag op professionalisering IT’ (Computable, 15 juni) wil ik graag de volgende kanttekeningen plaatsen:
1. ‘Open source’ druist in tegen het principe van inkapseling: de heer Dekker geeft niet aan wat hij hier specifiek mee bedoelt, maar vergelijkt appels met peren, of hardware met software. Ook software heeft zijn equivalenten als het gaat om blokjes in elkaar schuiven zodat een kind de was kan doen. Voor Microsoft ken ik (D)Com, Dynamic Linked Library’s en Microsofts eigen LIB files.

Met enige regelmaat hebben Microsoft en ‘open source’-ontwikkelaars het met elkaar aan de stok over de zakelijke grondslag van softwareontwikkeling en -distributie. In die zin bevat het verhaal ‘Eerlijk zullen we alles delen‘ van Craig Mundie, senior vice president van Microsoft, in Computable weinig nieuws. ‘Shared source’, Mundie’s alternatief voor ‘open source’, deelt de broncode met klanten en partners, maar verder gaat Microsoft niet. Niets nieuws onder de zon, maar de getergde reacties uit de ‘open source’ wereld zijn er niet minder om. Een kleine bloemlezing: Eric S. Raymond: "Het is bedrog, oplichterij, zwendel … Microsoft probeert gewoon mensen gratis voor zich te laten werken!"; Alan Cox: "In de visie van Microsoft draait ‘shared source’ nog steeds om het controleren en bezitten van code."; en Linus Torvalds: "Het gaat niet om zoiets kleinzieligs als intellectuele eigendomsrechten.". Lees ook het antwoord van Craig Mundie, GPL devalueert waarde van ideeën, op deze reacties. Al deze artikelen zijn vertaald door Peter Wesselink.   Natuurlijk bleven de reacties van lezers niet uit: ‘Free software’ prima te combineren met andere business-modellen; ‘Open source’ en het communistisch gedachtegoed; ‘Kruis OSS met MS’, Kapitalistische jacht op Linux is open, Linux is ‘free’ software, Het nobele doel van ‘open source’, ‘De strijd gaat om geld versus vrijheid’, ‘Opkomst Open Source symptoom van volwassenheid’, ‘De beweging’ en de beroepseer, Bron van verwarring, Een miskend softwarebakker en Kritiek deert ‘open source’-criticaster niet.

Onder Linux heb je dezelfde technologieën: Corba, ‘libraries’ en de alom gebruikte ‘object files’. Hierbij kan een ontwikkelaar onder Linux (en volgens de GNU-regels) ervoor kiezen de broncode niet mee te leveren, net zoals bij Microsoft en andere commerciële bedrijven het geval is. Ook kan de ontwikkelaar niet gedwongen worden zijn broncode openbaar te maken en mag hij geld vragen voor zijn inspanning. Maar, wanneer hij gebruik maakt van andermans broncode, dan is hij er wel toe te verplichten de broncode openbaar te maken. Vergelijkbaar met het citeren van wetenschappelijke publicaties dus.
2. ‘Open source’ is een inefficiënt mechanisme met geringe innovatiekracht: vertel mij eens welke technische innovatie wij aan Microsoft te danken hebben! ‘Open source’-innovaties: C, C++, het internet, diverse daarmee samenhangende protocollen, stabiele besturingssystemen, mensen die samenwerken op basis van gelijkwaardigheid, kennis delen, enzovoort…
Wat bedoelt hij met het ‘� op Chinese wijze nabouwen van functies die reeds door veel softwareleveranciers aangeboden worden’? In ieder geval blijkt hieruit al dat de ‘softwareleveranciers’ ook hetzelfde nabouwen, want anders was er slechts één. Ook een softwareleverancier kan ervoor kiezen om een product als ‘open source’ vrij te geven, zoals bijvoorbeeld de programmeertaal C (AT&T).
Verklaar mij dan eens wat de reden is om allerlei programmeertalen te ontwikkelen zoals Basic (in miljoenen varianten te verkrijgen, of juist niet meer), C#, enzovoort. En wat is efficiënter: het een keer goed aanleren van een gestandaardiseerde programmeertaal of het steeds maar weer opnieuw aanleren van een zogenaamd sneller, efficiënter, gemakkelijker scripttaaltje?

Economische modellen

3. Botsing van economische modellen. In de markteconomie is toch sprake van vrijheid als systeem om te komen tot een eerlijke verdeling van geld en middelen? Die slinkse monopolistische praktijken van Microsoft worden toch ook niet aangepakt! En Linux is zeker niet gratis. Voor het gebruik is bijvoorbeeld al kennis nodig.
En aangezien we in een kenniseconomie leven… Waarom zou een willekeurige buurman zich een goede bakker mogen noemen omdat hij zegt graan van betere kwaliteit te laten verbouwen, waardoor de meeste mensen alleen maar brood gebakken van zijn graan willen. Met als gevolg dat ook de banketbakker zich gedwongen voelt zijn graan te kopen. De bakker vraagt vervolgens de banketbakkers in dienst van hem gebak te maken – sommigen kunnen de verleiding niet weerstaan.
Vervolgens levert de bakker de overgebleven banketbakker graan van inferieure kwaliteit, verhoogt de prijs van zijn brood en geeft gratis gebak bij zijn brood weg. De mensen juichen en kopen steeds meer brood van de bakker. Nadat er wat banketbakkers failliet zijn gegaan en een klacht hebben ingediend bij overheidsdiensten vanwege de slechte kwaliteit van het graan en de verkooppraktijken van de bakker, stelt de bakker een onderzoek in.
De overheidsdiensten krijgen echter van de burgemeester te horen dat ze de bakker niet te hard moeten aanpakken, want inmiddels verkoopt de bakker zijn brood en gebak ook aan andere gemeenten… De verhouding van de bakker met de burgemeester is niet optimaal, dus hij besluit wat rustiger aan te doen. Ondertussen zijn er wat mensen ontevreden geraakt over de kwaliteit en de prijs van het brood en het gebak. Omdat ze nergens anders terechtkunnen besluiten ze zelf weer graan te gaan verbouwen en brood te bakken. Het gebruikte graan en het recept van het brood blijken al snel van betere kwaliteit te zijn dan die van de bakker. De bakker lacht ondertussen in zijn vuistje en is een welgesteld persoon geworden.
Met het geld heeft hij wat veeboeren opgekocht, want het vee eet ondertussen ook zijn graan. Wanneer klachten komen over de kwaliteit van het brood zegt de bakker dat hij bezig is met het ontwikkelen van een verbeterd brood, dat na verloop van tijd tegen een hogere prijs wordt geleverd. De kwaliteit van de serviceverlening begint ook terug te lopen, en de bakker wordt ook wat grover in de mond. Meer mensen hebben genoeg van de bakker en informeren naar het verbouwen van graan en het bakken van brood, sommigen ontdekken verborgen kwaliteiten in zich en weten ook al snel beter gebak te maken. De bakker ziet zijn omzet dalen en begint ongerust te worden.
Hij bedenkt een plan. Met het verdiende geld weet de bakker de mensen ervan te overtuigen dat er een betere burgemeester is. Tegen zijn overgebleven klanten zegt hij dat andere mensen zijn methode van graan verbouwen en broodbakken proberen na te maken, en waarschuwt dat meer onverlaten dat tegenwoordig doen. Hij adviseert ze brood bij hem te blijven kopen omdat ze er alleen bij hem verzekerd van zijn dat hen niets naars overkomt. Ook belooft hij nu echt iets aan de kwaliteit van het brood te gaan doen…

Kennis delen

4. Motieven van de ‘open source’-beweging. Nu gaat de heer Dekker toch heel ernstig in de fout. ‘Open source’ is geen liefdadigheidsinstelling! Het is delen van kennis om zodoende sneller software van een betere kwaliteit te krijgen. Doordat het resultaat gratis wordt aangeboden, zijn er inderdaad heel veel onderzoeks- en ‘liefdadigheids’-organisaties die dankbaar gebruik maken van ‘open source’. Die willen hun budget niet besteden aan dure softwarelicenties! Linux en ‘open source’ zijn niet voor niets populair bij onderzoeksorganisaties. Ook arme landen maken dankbaar gebruik van Linux. Soms ook moet er gecommuniceerd worden met verschillende gesloten systemen van commerciële aanbieders. Dankzij ‘open source’-inspanningen blijven op dit gebied de kosten binnen de perken. Het feit dat organisaties (profit en non-profit) goedkoop onderzoek kunnen doen waarbij veel rekenkracht noodzakelijk is, is ook een voorbeeld van de voordelen van ‘open source’. Zie hiervoor het Linux ‘Beowulf’-project! Het mooiste is nog dat veel commerciële bedrijven expres niet kiezen voor Linux omdat ze denken dat ze dan hun kennis moeten afstaan.
5. ‘Open source’-aanhangers zijn onbeschoft. Ik kan me voorstellen dat mensen die hun kennis gratis ter beschikking stellen behoorlijk kwaad kunnen worden op mensen die denken dat ze dat doen omdat ze communist zijn! En dat ze graag mensen helpen die als enige doel in hun leven hebben gesteld: zo snel mogelijk rijk worden, eventueel over de rug van een ander. Wanneer ze dan in een discussieforum (ook al een ‘open source’-uitvinding!) zo’n typische helddeskvraag stellen (omdat ze weten dat ze hier wel gratis een antwoord krijgen waar ze wat aan hebben), en iemand heeft dat door en laat vervolgens zijn ongenoegen blijken, dan zijn ze boos omdat ze dan niet volgens het zakelijke ‘netjes’ behandeld worden. Beluister de beschuldigen die Microsoft de laatste tijd tegen de ‘open source’-gemeenschap geuit heeft maar eens!
Samengevat vind ik dat Sito Dekker probeert negatieve vooroordelen te kweken jegens Linux. Hij heeft nooit verder gekeken dan de software van gesloten systemen. Hij weet totaal niet waar hij het over heeft, en leeft in de doctrine van het kapitalistische gedachtegoed.
 

Kees Bouman Dus